YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1762
KARAR NO : 2017/4514
KARAR TARİHİ : 19.09.2017

MAHKEMESİ : …
Taraflar arasında görülen davada … … 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2013/69-2015/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait tasarımlarla ayırt edilemeyecek derecede olan tasarımların davalı adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli olduğunu ileri sürerek bu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline ait tasarımları davacının kullanmakta olduğunu, bu nedenle davacıya karşı işbu davadan önce… 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açmış olduklarını, bu davanın halen derdest olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkil firmanın dava konusu dışında da pek çok tasarımının olduğunu, bu tasarımları uzun yıllardır kullandıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı adına tescilli tasarımların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıya ait 2011/10250 numaralı faydalı model belgesi iş bu davanın konusu olmadığı halde mahkemenin anılan faydalı model belgesinin de benzer olduğuna ilişkin gerekçesi isabetli bulunmamakla birlikte, bu husus taraflar açısından herhangi bir hukuki sonuç doğuracak nitelikte olmadığı gibi, işbu davada ulaşılan neticeye de bir etkisinin bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.