YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10617
KARAR NO : 2014/16851
KARAR TARİHİ : 25.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar … ve … ve davalı …vekilince temyiz edilmiş, davalılar …, … vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.11.2014 Salı günü davalı …vekili Av. … geldi. Diğer davalılar ve davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı …vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların annesi… ’nın davalıların işleteni, sürücüsü ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu,… hastanesi adına çalışan ambulans ile taşınırken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek davacılar için ayrı ayrı 20.000 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, kazanın sis nedeniyle gerekli işaretlemeleri yapmayan karayolları genel müdürlüğünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davacı … için 20.000 TL. … için 20.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili ile davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı …Ş. vekili 27.5.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinden temyizden feragatla yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, davacılar desteğinin davalılara ait araçta yolcu olması nedeniyle kusursuz olmasına ve manevi tazminatın takdirinde özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının vazgeçme nedeniyle reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.049,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …ne geri verilmesine 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.