YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12963
KARAR NO : 2017/7186
KARAR TARİHİ : 23.10.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sevk irsaliyeleri ile teslim ettiği mallara ilişkin ödemesi yapılmayan bakiye bedel üzerinden başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından teslim edilen malzemelerin bir kısmının ayıplı olduğunu ancak müvekkilinin üstlendiği işin ivedi olması nedeniyle ayıplı malları kullandığını, davacı tarafın şifahen ayıbı telafi edeceklerini bildirdiğini, bu nedenle faturaların muhasebe kayıtlarına işlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu faturaya konu malların davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafından ayıba ilişkin ihbarda bulunulmadığı ve faturaya itiraz edilmediği gerekçesiyle davanın talep edilen asıl alacak yönünden kabulüne, takip öncesi temerrüt koşulları oluşmadığından işlemiş faiz talebi yönünden reddine ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
(2) Davalı bir kısım malların davacıya iade edildiğini bildirmiş ve bu yönde düzenlenen 2.211,57 TL’lik faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı bilirkişi raporuyla belirlenmiştir. Bu durumda davacının ticari kayıtlarının aleyhine delil olup, bu miktarın davacı alacağından mahsubu gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.