YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13374
KARAR NO : 2014/16824
KARAR TARİHİ : 25.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 4.4.2011 tarihinde aralarında organik bağ bulunan… Ltd.Şti’ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.
Davalı … Ltd.Şti. aciz belgesi sunulmadığını,… Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu,yetki itirazının reddi halinde iş bölümü itirazı nedeniyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, yargılama sırasında takip konusu borç ödenmiş olduğundan konusu kalmayan dava ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm davalı … Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile (aciz belgesine bağlanmış ise aciz belgesindeki alacak miktarı)ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır. Somut olayda takip konusu alacak için 15.861,12 TL üzerinden kati aciz belgesi düzenlenmiş olup anılan miktar iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki (948.630,00 TL) değerinden daha düşük olduğundan aciz belgesindeki miktar üzerinden davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların nispi vekalet ücretiyle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken dava dilekçesindeki değer üzerinden davacı yararına eksik vekalet ücreti takdiri doğru olmamakla birlikte bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında misli fark bulunması,davalı şirketler arasındaki organik bağ nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 278/3-2,280/1 maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına, takip konusu borcun yargılama sırasında 26.3.2013 tarihinde ödenmiş olmasına ve davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmalarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Ltd.Şti’den alınmasına 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.