YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11875
KARAR NO : 2017/5982
KARAR TARİHİ : 18.09.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalılardan …’nün müvekkili aleyhine takip başlatması üzerine müvekkilinin davalıya senet verdiğini, borcunu 2000 yılında ödemesine rağmen, senedin iade edilmeyerek davalı …’ya ciro edildiğini ve müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, senedin tanzim ve vade tarihlerinin sonradan doldurulduğunu ileri sürerek takip konusu senet nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini ve iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı … ‘nun savcılık ifadesinde senedi 2010 yılında aldığını beyan ettiği, senedin vadesinin 2009 tarihli olması nedeniyle cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olup lehtar tarafından davacıya verilen senet borcunun ödendiğine dair belgenin davalı hamile karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının takip konusu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 01.03.2009 tanzim, 7.6.2009 vade tarihli senedin açık olarak düzenlendiği ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasına dayalı menfi tespit davası olup, senet kambiyo senedi niteliğindedir. Bu durumda davacı keşideci senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu veya bedelinin ödendiğini ispatla yükümlüdür. Senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu kanıtlanamadığı gibi sunulan ödeme belgeleri de senedin keşide tarihinden önce olup senetle ilişkisi irtibatlandırılmamıştır. Bu durumda davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.