YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2749
KARAR NO : 2014/6043
KARAR TARİHİ : 27.03.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacılar vekili, … 17. İcra Müdürlüğünün 2005/220 esas sayılı takip dosyası ile davalı tarafından takibe konan senedin bedelinin ödendiğini, ayrıca senette müvekkilerinden …’a ait bulunan imzanın sahte olduğunu belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine, senedin ve takibin iptaline, alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin alış veriş haricindeki borçlara karşılık davacılardan … tarafından imzalandığını, davalının …’in son zamanlarda ödemelerini aksatması nedeniyle senede diğer davacı …’un da kefilliğini istediğini, …’in de ben imzalatıp getiririm diyerek senedi aldığını ve ertesi gün davacı …’un da imzası olduğu şekilde getirdiğini,senet nedeniyle yapılan bir ödemenin olmadığını savunarak, davanın reddi ile %40 tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, … 17. İcra Müdürlüğü’nün 2005/220 esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan 15/12/2002 vade tarihli, 33.000,00 TL bedelli bono altındaki kefil kısmındaki imzanın davacı … eli ürünü olmadığı anlaşıldığından, davacı …’un kefillikle ilgili geçerli bir imzası bulunmadığından takibe konu senet borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği, davacı …’in ise takibe konu senet nedeniyle davalıya 22 adet değişik tarih ve miktarlarda ödeme yaptığı, yapılan ödemelerin toplamının 35.000,00 TL olduğu, yapılan ödemelerin senet bedelinden fazla olduğu ve davalının bu ödemelerin başkaca bir borç ilişkisine ait olduğuna dair herhangi bir delil getiremediği gerekçesiyle, davacıların davasının kabulü ile davacıların … 17. İcra Müdürlüğü’nün 2005 / 220 esas sayılı dosyasındaki 15.12.2002 vade tarihli 33.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK’nun 72/5 maddesi gereği takip haksız ve kötü niyetli olduğundan, asıl alacağın % 40 ı olan 13.200,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı …’un ceza mahkemesi huzurunda verdiği beyanına ve borcun icra takibinden önce ödenmiş olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.