YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/8892
KARAR NO : 2017/10883
KARAR TARİHİ : 30.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Müştekinin motosikletinin çalınmasından yaklaşık bir hafta sonra sanığın mahalleden arkadaşı olan tanık …’ın devriye sırasındaki kolluk görevlilerine bir ihbarda bulunacağını bildirerek verdiği adresin bodrum katında sanığın çalıntı bir motosiklet sakladığını söylemesi üzerine yapılan araştırmada söz konusu adrese gidildiğinde tanık tanık …’nin, ikametin bodrum katında bir motosiklet olduğunu ve bunu, sanığın arkadaşı olan tanık …’ın kaza yaptığını ve ertesi gün geri alacağını söyleyerek koyduğunu ancak almaya gelmediğini söylemesi ve kovuşturma aşamasında beyanına başvurulmaması, yine ikametin sahibi ve tanık …’in annesi tanık …’nin de soruşturma aşamasındaki ifadesinde, depodaki motosikletin, tanık …. tarafından bırakıldığını kızından öğrendiğini söylemesi ve kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise sanığın bodruma kendi motosikletini alıp koyduğunu gördüğünü ama suça konu motosikletin depoya nasıl geldiğini bilmediğini söylemesi ile sadece soruşturma aşamasında beyanına başvurulan tanık …’ın, sanığın mahalleden arkadaşı olup sanıktan söz konusu motosikleti mahalleden çaldığını ve parçalarını kendi motoruna taktığını öğrendiğini ve sonrasında polise ihbarda bulunduğunu söylemesi ve sanığın ise savunmasında, tanık … ile daha önce karıştıkları başka bir olay nedeniyle aralarında husumet bulunduğunu ve tanık …’ın kendi motosikletini alıp depoya çalıntı motosikleti koyduğunu bildirerek suçu kabul etmemesi karşısında, tanık …’nin kovuşturma ifadesi yanlış yorumlanarak sanığın suça konu motosikleti depoya koyduğunu gördüğünü söylememesine rağmen gördüğünü söylemiş gibi kabul edilerek ve sanığın savunması karşısında tanıklar … ve …’in kovuşturma aşamasında beyanlarına başvurulmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre ise;
Müştekinin evinin yan tarafındaki açık alana park ettiği motosikletinin çalınması şeklindeki eylemin, TCK’nın 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 141/1. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.