YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18551
KARAR NO : 2014/15187
KARAR TARİHİ : 06.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … ve … AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkiline ait dava dışı sürücü yönetimindeki araca çarparak aracın hasarlanmasına araçta taşınan tekel maddelerinin bir kısmının zarar görmesine sebebiyet verdiğini, araçta değer kaybı ve tamir süresince araç mahrumiyeti zararının da oluştuğunu, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu bulunduğunu, aracın hasarının sigorta şirketince giderildiğini, ancak emtia zararı, değer kaybı, kazanç kaybı (araç mahrumiyeti) ve sağlam olan tekel maddelerinin bir başka araçla olay yerinden taşınması nedeniyle ödenen nakliye giderinin ödenmediğini belirterek 440,20 TL emtia zararı, 120 TL nakliye gideri, 5.000 TL değer kaybı ve 20 günlük işkaybı zararı 2.000 TL olmak üzere toplam 7.560 TL’nın olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili, kusuru hasar miktarını kabul etmediğini, davacının müvekkiline müracaatı olmadığından hasar dosyası açılmadığını ve davacıya araç hasarının ödenmediğini, değer kaybı, işgücü kaybı, emtia zararı ve nakil giderinin teminat kapsamında bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı…AŞ vekili kusuru, hasar miktarını, tazminat taleplerini kabul etmediğini, işleten olması sebebiyle müvekkili hakkında dava açıldığını, kaza sonucu davacı aracında taşındığı ileri sürülen tekel maddelerinin zarar gördüğüne dair delil olmadığını, davacı sürücü ile tekel maddelerinin kazadan sonra yüklenerek taşındığı ileri sürülen diğer aracın sürücüsü arasında imzalanan tutanağın kabul edilemeyeceğini, zararın diğer davalı ZMSS şirketinden tahsilinin gerektiğini olay tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 440,20 TL emtia zararı, 120 TL nakliye gideri, 2.500 TL değer kaybı, 2.000 TL araç mahrumiyeti gideri toplamı 5.060,20 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … ve… AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı… AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 234,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ve…AŞ’den alınmasına 6.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.