YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18201
KARAR NO : 2014/18867
KARAR TARİHİ : 18.12.2014

MAHKEMESİ :… Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, … 18. … Müdürlüğünün 2011/4910 sayılı takip dosyasından 23.05.2011 tarihinde haczedilen tabloların borçlunun babası tarafından yapıldığını, borçlunun bunlar üzerinde taksim edilmemiş miras payı olduğunu, haczin takip adresinde yapıldığını 3.kişilerin borçlunun annesi ve kardeşi olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişiler vekili, borçlunun haciz adresinde ikamet etmediğini, evdeki eşyaların müvekkillerine ait olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece haczin borçluya tebligat yapılan adreste yapılmadığı, borçlunun haciz adresinde yaşamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçluya ödeme emri tebliğ edilememesi nedeniyle takibin kesinleşmemiş olmasına ve bu nedenle haczin geçersiz sayılmasına, ve dava ön koşulunun bulunmamasına göre davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, ön koşul yokluğundan davanın reddedilmesi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendindeki “600,00 TL. nispi” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “400,00 TL maktu” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.