YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/1759
KARAR NO : 2017/12845
KARAR TARİHİ : 31.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli kararın aynı davada sanık olan ve bu nedenle aralarında menfaat çatışması bulunan eşi …’a tebliğ edilmiş olup, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 39. maddesi gereğince bu şekilde yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle, sanığın öğrenmeyle yaptığı temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yaımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mühür bozma suçundan dolayı tayin edilen 3.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince sanık …’ın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
1-Sanık hakkında borcundan dolayı kesilen elektriği açarak ve sayacın giriş ve çıkış kablosu ters bağlanarak elektrik enerjisi kullandığının tespit edilmesi karşısında, mahallinde keşif yapılıp, normal kullanıma göre tüketilebilecek ortalama elektrik miktarı ve vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alındıktan sonra, katılan kuruma müzekkere yazılarak kaçak kullanım bedelinin ödenip ödenmediği sorularak, ödendiğinin ve bilikişi tarafından belirlenen bedeli karşıladığının tespiti halinde 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine, karar kesinleştiğinde bir suretinin Adli Sicil Kanunu’nun 6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne gönderilmesine, zararın giderilmediğinin tespiti halinde sanığa bilirkişi tarafından belirlenen vergiler dahil cezası kaçak elektrik kullanım bedelinin ödemesi halinde, 5271 sayıılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK’nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
Kabule göre de;
2-Bu dava sebebiyle yapıldığı belirtilen ve sanığa yükletilen 18,00 TL yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa’nın 100. maddesi ile CMK’nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.