YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2311
KARAR NO : 2017/4875
KARAR TARİHİ : 28.09.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2015 tarih ve 2015/12-2015/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve diğer davalı … Elektirik ve Aydınlatma vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilinin “Moonlight” ibareli 6 ve 11. sınıflardaki “Metalden mamül aydınlatma direği, aydınlatma apliği (armatür).” ürünlerini içeren 26.07.1995/7661 (162558) sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının 12.12.2012 tarihinde müvekkilinin “Moonlight” ibareli tescilli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak nitelikte, 11.sınıftaki “Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri).” ürünlerini içeren 2012/103697 sayılı “MOLLIGHT” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni’nde ilânı üzerine müvekkilinin iltibas vakıasına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2014/M-13938 sayılı kararla işaret ve markaların karıştırılmayacağı ve ilişkilendirilmeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini ifade ederek, yargılamada da aynı vakıalara dayanarak hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu, zira davacı markaları ile davalı başvurusunun konusu olan işaret arasında biçim, renk, düzenleme tarzı ve kompozisyon olarak görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde iltibas olasılığı bulunmadığını ifade ederek, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 11. Sınıfta yer alan benzer mallar yönünden KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluşabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili ve diğer davalı … vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin 2 numaralı bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, YİDK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Davacı …, adına tescilli “MOONLİGHT” ibareli markasını, davadan önce 20/04/2014 tarihinde diğer davacıya devretmiş, devir keyfiyeti yargılama sırasında 556 sayılı KHK 16. maddesi gereğince sicile kayıt ve tescil edilmiştir.
Dava tarihi itibariyle devir keyfiyetinin sicile tescil edilmemesi nedeniyle davacıların birlikte dava açmaları 556 sayılı KHK 16/son maddesine uygun bulunmakla birlikte, yargılama sırasında tescil keyfiyetinin gerçekleşmesi nedeniyle davacı …’in aktif dava ehliyeti kalmadığından adı geçen davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.