YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/36613
KARAR NO : 2014/34386
KARAR TARİHİ : 05.11.2014

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisinden haksız yere alınan bedelin iadesi için Yüreğir Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvurması neticesinde 2.289,25-TL’nin davalıya iadesine karar verildiğini, hakem heyeti kararının icrası için başlatılan takip sonucunda icra tehdidi altında 2.429,55-TL’nin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 2.429,55 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, alacak miktarının %20’si oranında hesap edilecek kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, konut kredisi nedeni ile kesilen masrafın icra tehdidi altında davacıya ödendiğini ileri sürerek 2.429,55 TL’nin tahsili amacı ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın reddine davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Ne var ki İcra İflas Kanunu’nun 72. maddesinde borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında davanın borçlu lehine neticelenmesi halinde takibin haksız 2014/36613-34386
ve kötü niyetli olması koşulu ile borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedileceği düzenlenmiş olup istirdat davasını düzenleyen 72. maddenin devamı fıkralarında kötü niyet tazminatına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. O halde davacı tarafından açılan istirdat davasında davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine,2. Bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünde yer alan ” alacak miktarının %20’si oranında hesap edilecek kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin çıkarılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.