YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/39467
KARAR NO : 2017/19860
KARAR TARİHİ : 28.09.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı … vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılından 26.07.2013 tarihine kadar davalı Bakanlığa bağlı hastane işyerinde hastane bilgi yönetim uzmanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini ve davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, nöbet, yol ve giyim yardımı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı … vekili, davacının şirket çalışanı olduğunu, işe alma, işten çıkarma, emir ve talimat verme yetkilerinin yüklenici firmada olduğunu, bu nedenle İdareye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu talepler yönünden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluğunun sadece ihaleyi almış olduğu iki yılla sınırlı olduğunu, davacının müvekkil şirketten alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde karar, dava konusu edilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının gerçekte belirlenebilir alacak olduğu ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği, bu alacaklar yönünden hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile bozulmuş; anılan bozma ilamına uyulmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı ve davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:
A)Davacı temyizi yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Dosya içeriğine göre Yerel Mahkemece kısmen kabulüne karar verilen davayı, davacı vekilinin temyiz harçlarını ikmal etmeksizin temyiz etmesi üzerine Mahkemece söz konusu eksikliğinin tamamlanması için davacı tarafa iki kez muhtıra tebliğ edildiği halde harçların tamamlanmadığı ve dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,
B)Davalı …’nın temyizi yönünden;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı …’nın Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hükmün 4 ve 11. fıkralarının çıkartılarak, yerine “4-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 207,64 TL harçtan peşin yatırılan 25,65 TL harç ve 424,60 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 242,61 TL harcın davacıya iadesine, davacıdan alınan 207,64 TL harcın davalı … Şirketinden alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi