YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20710
KARAR NO : 2014/16845
KARAR TARİHİ : 25.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı banka tarafından İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkin dava dilekçesinde, borçlunun menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz konulmasını istemiş, mahkeme 20.05.2014 tarihli tensip kararı ile teminat karşılığında davalı borçlu… ın mankul, gayrimenkul ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş,karara davalı üçüncü kişi … tarafından itiraz edilmiş ve 04.09.2014 tarihli karar ile verilen ihtiyati haciz kararının borçlu yönünden verildiğinden bahisle husumet yokluğundan, itiraz red edilmiştir.
Davacı alacaklı vekili tarafından mahkemenin bu 04.09.2014 tarihli red kararı temyiz edilmiş ise de,anılan karar yerinde olduğu gibi daha sonra davacının talebi üzerine 24.09.2014 tarihinde davalı ücüncü kişi yönünden de ihtiyati haciz kararı verildiğinden davacının 04.09.2014 tarihli itirazın reddi kararının temyizinde hukuki yararıda bulunmamaktadır.
Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.