YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12781
KARAR NO : 2017/7362
KARAR TARİHİ : 26.10.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu… 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3680 esas sayılı takip dosyasına konu çekin bedelsiz olup, hatır çeki olarak verildiğini, çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davada ispat yükünün davalıda olduğu, davalının davacıdan alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini ve 6 aylık çek zamanaşımı süresinden sonra takibe konulduğundan zamanaşımına uğradığını iddia etmiş ve bu iddianın yanında ayrıca çekin hatır çeki olduğunu ve bedelsiz bulunduğunu ileri sürmüştür.
Menfi tespit davalarında, zamanaşımı iddiasına dayalı olarak menfi tespit isteminde bulunulamaz. Ne var ki davacı, iddiaları arasında ayrıca çekin hatır çeki olduğunu da ileri sürmektedir. Somut olayda dava konusu çekte davacı keşideci, davalılardan … ise çeke ciro yoluyla hamil olan kişidir. Süresinde ibraz edilmeyen ve zamanaşımına uğramış olan çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde keşideci ile hamil arasındaki ilişkinin 6102 sayılı TTK.’nun 732. maddesi çerçevesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi ve uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerekmektedir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gözetildiğinde ispat külfeti keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece somut olayda ispat külfeti davacıda olduğu halde, ispat külfeti tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar