YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3676
KARAR NO : 2017/5911
KARAR TARİHİ : 31.10.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … (…) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2016 tarih ve 2014/103-2016/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil şirketin hazır beton imal ettiğini, davalı şirketin müvekkili firmadan hazır beton alımı yaptığını, bu alımların yapıldığı tarihlerde beton ham maddesine zam geldiğini, bu zamlara paralel olarak düzenlenen faturaların müvekkili tarafından davalıya gönderildiğini, davalı şirketin herhangi bir itiraz öne sürmeden faturaları kabul ettiğini, itiraz süresi geçtikten sonra iki adet faturayı iade ettiklerini, iade edilen faturaların müvekkil şirketçe yasal süresi içinde ihtarname de düzenlenmek suretiyle geri gönderildiğini,fatura bedellerinin ödenmediğini, icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca hazır betonun birim fiyatının belirli olduğunu, davacı tarafın bu sözleşmeye aykırı olarak yüksek bedelli faturalar düzenlediklerini, müvekkili şirketin faturaya itiraz etmemesinin kabul anlamına gelmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; itiraz edilmeksizin ticari defterlere işlenen faturaların sözleşme hükümlerini değiştirdiği, somut olayda davalının yasal süresi içerisinde fatura içeriğine itiraz etmediği, ticari defterlerine işlediği, fatura bedellerini ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.012,28 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.