YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/37575
KARAR NO : 2017/18470
KARAR TARİHİ : 19.09.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar … ile … Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı ; davalı asıl işveren … Devlet Hava Meydanları İşletme Müdürlüğünde alt işveren olan diğer davalı şirketler nezdinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışırken, iş akdinin haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini, açmış olduğu işe iade davasının lehine sonuçlanıp kesinleştiğini, işe başlatılmak üzere süresinde davalı alt işveren … Ltd.Şti’ ye başvurmasına karşın işe başlatılmadığını iddia ederek, bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı …Genel Müdürlüğü; davacının kendilerinin değil … Ltd. Şti.’nin işçisi olduğunu, bu nedenle davacının işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti; davacının işe iade davasının sonuçlanmasından sonra …’teki ihale sürecinin sona ermesi nedeniyle davacıya şirket merkezi olan Bursa’da devam eden güvenlik projesinde çalışmayı teklif ettiklerini, ancak, davacının yeni görevlendirmeyi kabul etmediğini ve burada iş başı yapmadığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesi uyarınca işçinin … sınırları içindeki bir başka işyerine nakledilebileceğini, bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar da davanın reddini istemişlerdir.

Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı … Ltd. Şti vekilince temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından; ”Somut olayda, dosya içeriğinden davacının davalılardan …Genel Müdürlüğü asıl işverenin alt işverenlerinde çalıştığı ve son alt işverenin …olduğu anlaşılmaktadır. 4857 sayılı Yasanın 2/6 maddesi gereğince alt işverenin borçlarından asıl işveren de müteselsilen sorumludur. Gerekçesi açıklanmadan asıl işveren …… ulusal bayram genel tatil ücret alacağı dışındaki alacaklardan sorumlu tutulmaması ile son alt işveren dışındaki diğer alt işverenlerin de devir aldıkları dönem ile kendi dönemleri ve devir tarihlerindeki ücretle sınırlı olmak üzere kıdem tazminatından sorumlu olduğu hususunun dikkate alınmaması hatalıdır.
Somut olayda davacının işe iade davası kabul edilmiş ve kararın kesinleşmesinden sonra davacı davalı … Ltd Şti’ne ihtarname çekerek işe başlatılmasını talep etmiştir. Davalı cevabi ihtarname ile … ilinde güvenlik projesinin bulunmaması sebebi ile şirket merkezi olan Bursa da Burulaş Güvenlik projesinde işe başlatılmasına karar verildiğini ve işe başlaması halinde konaklama konusunda kendisine her türlü yardım ve desteğin sağlanacağını belirtmiştir. Davacı ise başka bir ilde görevlendirme teklifinin işe başlatmama göstergesi olduğunu bildirmiştir. Mahkemece kararın gerekçe kısmında işe başlatmama ve boşta geçen süre alacağının neden kabul edildiğine ilişkin gerekçenin yazılmaması hatalı olup bozma sebebidir.
İnfazda karışıklığa yol açacağından hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi de ayrıca bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleriyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde , davalı … Genel Müdürlüğü’nün davacı alacaklarından müteselsil olarak sorumlu bulunduğu şeklinde hüküm kurulmuş, hükmedilen alacak kalemlerinin net tutarlar olduğu belirtilmiş, davacının işe başlama konusunda samimi olmadığı kabulüyle boşta geçen süre ücreti ile iş güvencesi tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ile davalı … Ltd.Şti ve davalı …Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından; Mahkeme kararlarının gerekçeli olma zorunluluğuna rağmen, Mahkemenin ilk kararında, işe başlatmama ve boşta geçen süre ücret alacağının kabul edilme gerekçesinin yazılmamasının hatalı olduğundan bahisle, bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece, davacının işe iade davasından önce … ilinde çalışmış olmasına karşın, davalı … Şirketi tarafından davacıya Bursa’ da çalışması teklif etmiş olup, teklif edilen iş yerinin davacının önceki iş yerinde çok uzak olması, teklif edilen iş yerinin davacının sosyal ve ekonomik durumunda değişikliğe neden olacağı, kişinin … ilindeki yaşantısını terk edip Bursa’ da çalışmasının beklenmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı, bu nedenle davalının iş teklifinin samimi olmadığı gözetilmeksizin, davacının işe başlama konusunda samimi olmadığı kabulüyle boşta geçen süre ücreti ile iş güvencesi tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi hatalı bulunmaktadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.