YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11882
KARAR NO : 2017/5984
KARAR TARİHİ : 18.09.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı …’in müvekkili şirketin borçlarını ödemek üzere çekeceği kredinin teminatı olmak üzere bankaya 2 adet teminat senedi verildiğini, davalının kredi çekmediği gibi senetleri bankadan alıp senetlerden birinde tahrifat yaparak takip başlattığını, daha sonra icra dosyasını muvazaalı şekilde diğer davalı…Ltd.Şti.ne temlik ettiğini ileri sürerek takip konusu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …..Ltd.Şti.vekili, icra dosyasını davalı …’den alacağına karşılık olarak temlik aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, takip konusu senedi davalı şirkete verdiği borç karşılığında aldığını, borcun süresi içerisinde ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,tüm dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumunun senette tahrifat hususunda ileri bir tespite gidilemediği şeklindeki raporu ve … Bankası … Şubesinin davacının iddia ettiği senetlerin teminat olarak bankalarına teslimine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı yazı cevapları birlikte değerlendirildiğinde davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.