YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18150
KARAR NO : 2014/17993
KARAR TARİHİ : 08.12.2014

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada … 19. Asliye Hukuk Mahkemesi ve … 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Dosya kapsamından, davacıların davalıya halılarını yıkanması için teslim ettiklerini, ancak halıların yıkanma esnasında yıprandıklarını ileri sürerek uğradıkları zararın davalıdan tahsilini talep ettikleri anlaşılmıştır. Somut olay değerlendirildiğinde, davalının davacıya halı yıkama hizmeti sağladığı, davacının 4077 Sayılı Kanun kapsamında tüketici, davalının da hizmet sunucu olduğu, bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi’nde görülerek sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince … 2. Tüketici Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.