YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10971
KARAR NO : 2017/11981
KARAR TARİHİ : 02.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, 1052 parsel sayılı taşınmazın … adına tapuya kayıtlı iken, 05/02/2013 tarihinde yapılan intikal işlemi ile tapuda … mirasçıları olan davalılar adına kayıtlı hale geldiğini, bu taşınmazın 14/03/1975 tarihinde köy satış senedi ile vekil edenlerinin murisleri tarafından satın alındığını, …’ın 10/05/1985 tarihinde vefat ettiğini, vefat tarihinden bu yana vekil edenlerinin murisleri ve vekil edenlerinin taşınmazda nizasız ve fasılasız malik gibi zilyet bulunduğunu, TMK 713/2 maddesi uyarınca davalıların murisleri adına olan tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiğini belirterek 1052 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 1052 parsel sayılı, 17.000 m2 yüz ölçümlü taşınmazın 1.125.245 /1.700.000 oranında alanının davalılar üzerinde olan mülkiyetinin iptaliyle aynı oranın, davacılar üzerine miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, TMK’nun 713/2 maddesinde yazılı ölüm nedenine dayalı iptal ve tescil davasıdır. TMK’nun 713/2. maddesindeki yollama nedeniyle bu tür davaların aynı maddenin diğer fıkralarında yazılı koşullara tabi olması gerektiği sonucuna ulaşılır. Aynı maddenin 3. fıkrasındaki “tescil davası” sözcüğünün 1. ve 2. fıkraya göre açılacak davaları kapsadığının kabulü gerekir. (Yargıtay HGK.nun 17.02.2010 tarih, 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar,…-Tapu İptali Davaları, 1983-Sh; 1451). Buna göre gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları davalılar harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Eksik harcın davacılardan alınmasına, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Mahkemece; bu husus gözden kaçırılarak harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu yönden yerinde olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekteyse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin esasa yönelen temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 2, 3., 5. fıkralarında yazılı “…Alınması gereken 5.380,59 TL harçtan, peşin yatırılan 341,55 TL harcın ve tamamlanan 1.015,00 TL harcın düşümü ile kalan 4.024,04 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca taktir ve tespit olunan 8.701,372 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç, 1.015,00 TL tamamlama harcı, 453 TL tebligat gideri, 4 TL posta masrafı, 177,50 TL keşif harcı, 650 TL bilirkişi masrafı, 120 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 2.785,35 TL yargılama giderinin, 1.843,63 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına…” ilişkin bölümlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, “…Alınması gereken 5.380,59 TL harçtan, peşin yatırılan 341,55 TL harcın ve tamamlanan 1.015,00 TL harcın düşümü ile kalan 4.024,04 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, davanın niteliği gereği davacılar lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç, 1.015,00 TL tamamlama harcı, 453 TL tebligat gideri, 4 TL posta masrafı, 177,50 TL keşif harcı, 650 TL bilirkişi masrafı, 120 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 2.785,35 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına…’ibarelerinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.