YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/25013
KARAR NO : 2017/15049
KARAR TARİHİ : 05.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile ücret, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davacının iş aktinin fesih tarihi fazla mesai hesabında doğru belirtilmesine rağmen kıdem tazminatı hesabında, bozma öncesinde de kabul edilen ve bozma nedeni yapılmayan 30/06/2009 tarihi yerine 30/09/2009 olarak hesaplama kısmına yazılıp hizmet süresinde 3 ay fazladan kıdem tazminatı hesaplanması ve buna bağlı olarak karar gerekçesinde hakedilen kıdem tazminatının net 4277,79 TL. yerine 4443,02 TL. olarak belirlenmesi, ayrıca, harçtan muaf olan davalıya hem karar ilam harcı ve hem de yargılama gideri içinde harç yüklenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Mahkeme kararının gerekçe kısmındaki kıdem tazminatına ilişkin “4443,02” rakamının çıkarılarak yerine “4277,79” rakamı yazılarak,
Hüküm fıkrasının yargılama harç ve giderlerine ilişkin 6. ve 9. numaralı bendlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“6- Davacının dava açılırken yatırdığı 109 TL. harç ile 204,60 TL. ıslah harcı toplamı 313,60 TL. harcın talebi halinde davacıya iadesine, davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,
6- Davacının yaptığı 93,50 TL. posta ve 650,00 TL. bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 743,50 TL. yargılama giderinin kabul ve red oranına göre belirlenen 523,20 TL. kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.