YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13744
KARAR NO : 2017/15266
KARAR TARİHİ : 10.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, sigorta bildiriminin Kuruma 12/02/1998 tarihinde bildirildiğini, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını, iş akdinin davalı işveren tarafından İş Kanunu’nun 17. maddesi gereğince 03/10/2013 tarihinde feshedildiğini ve davalı işveren tarafından davacıya bir kısım tazminat ve alacaklarına mahsuben Ekim 2013 ayında 18000,00 TL. ödendiğini, tazminatların gerçek ücret üzerinden ve yol ile yemek yardımının eklenerek hesaplanması gerektiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş akdinin İş Kanunu’nun 17. maddesine istinaden feshedildiğini, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, kıdem, ihbar tazminatları ve ücret alacağı olarak toplam ….040,00 TL. davacıya ödeme yapıldığını, davacının davalı işvereni ibra ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak iş akdinin davalı işverence 03/10/2013 tarihinde feshedildiği, davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu ibranamenin matbu olduğu, miktar ve tarih kısımlarının sonradan doldurulduğu, ibraname tarihinin iş akdinin feshedildiği tarihle aynı olduğu, ibraname tarihi itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu, adı geçen ibranamede toplam 24.040,44 TL. ödenmesi gerekirken davalı vekili, davacının banka hesabına 18.463,00 TL.’nin 31/10/2013 tarihinde yatırıldığını kabul ettiği, dolayısıyla adı geçen ibranamenin iş akdinin feshedildiği tarihten 1 aylık süre sonra düzenlenmediği, (fesih tarihi ile aynı gün düzenlendiği) ibranamede belirtilen tutarların tamamının alındığı belirtilmesine rağmen ödemenin kısmen ve daha sonra yapıldığının davalı vekilinin beyanıyla anlaşıldığı, yine davalı vekili tarafından sunulan tazminat hesap tablolarında yol ve yemek yardımının eklenmediği, ibranamenin de bu yardımlar eklenmeyerek yapılan hesaplamaya göre tanzim edildiği anlaşıldığından ibranameye itibar edilmediği, iş akdinin nasıl sonlandırıldığına dair ispat külfeti davalı işveren üzerinde olmasına rağmen dosyada feshe ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, bu nedenle davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davalı işyerinde halen çalışmaya devam eden ve davalı işverenle herhangi bir husumeti bulunmayan davacı tanığının beyanı, emsal ücret yazısı, davacının 15 yılı geçen hizmet süresi, fiilen yapmış olduğu işin niteliği birlikte değerlendirildiğinde, davacının net ücretinin 1.850,00 TL. olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporunun 1. seçeneğinin esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre; davacı işçiye, iş sözleşmesinin feshi nedeniyle yapılan ödeme miktarının açıklığa kavuşturulması gereklidir.
Davacı dava dilekçesinde, kıdem ve ihbar tazminatına karşılık işverence 18.000,00 TL. nin 2013/Ekim ayında banka kanalı ile ödendiğini açıklamıştır.
Davalı işveren ise davacıya kıdem ve ihbar tazminatı olarak toplam ….040,00 TL. ödeme yapıldığı, bu ödemenin 7.577,00 TL.sinin davacıya elden, kalan kısmı olan 18.463,00 TL.nin ise 31.10.2013 tarihinde davacının banka hesabına yatırıldığını ve davacının elden aldığı ödeme nedeniyle de 2013/Ekim bordrosunu imzaladığı ve işvereni ibra ettiğini savunmuştur.
Mahkemece hükme dayanak bilirkişi raporunda işverence ödendiği tespit edilen 18.463,00 TL.’lik miktar tazminat alacaklarından mahsup edilmiştir.
Dosyaya “personel ücret zarfı” başlıklı davacıya net ….040,44 TL.’lik ödemenin 25.10.2013 tarihinde yapıldığını gösteren belge ibraz edilmiştir. Bu belge karşısında davalı savunması ve banka kanalıyla ödenen miktar dikkate alındığında elden ödemeye ilişkin savunmanın değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, “personel ücret zarfı” başlıklı imzalı ödeme belgesinin davacıdan sorulması, gerekirse imza incelemesi yapılması ve sonucuna göre elden yapılan ödeme itirazının değerlendirilip karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.