YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/22951
KARAR NO : 2017/12821
KARAR TARİHİ : 31.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü güneşin saat 04.34’de doğduğu, saat 03.34’den öncesinin gece vakti olduğu, 24.05.2013 tarihli tutanağa göre olayın saat 02.45’den hemen önce işlendiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlığın gece vakti işlendiğinin kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereğince artırım yapılmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,
2- Sanık … ile dosyası temyize gelmeyen sanıklar … ve …’nin müştekiye ait aracın lastiklerini söktükleri ve kiraladıkları araçla suça konu lastikleri sanık …’in evinde sakladıklarının anlaşılması karşısında; eylem tamamlandığı halde, TCK’nın 35. maddesindeki teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
3- 24.05.2013 tarihli kolluk tutanağında, müştekiye ait … plakalı aracın sol ön ve sol arka lastiklerinin sanık … ile dosyası temyize gelmeyen sanıklar … ve … tarafından çalındığı, sanıklardan …’in kolluk görevlilerine şifahen, söz konusu lastikleri kiraladıkları araçla evine götürdüğünü beyan ettiği ve lastikleri ikametinden getirip kendi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiğinin belirtildiği, müştekinin başka zararının bulunmadığı, sanık …’ın 20.12.2013 tarihli celsede alınan savunmasında ”müştekinin zararını karşıladıklarını” beyan ettiği, sanıkların müştekinin tüm zararını soruşturma aşamasında giderdiklerinin anlaşılması karşısında; sanık … hakkında TCK’nın 168/1.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- Müştekinin zararının tamamen giderildiği, sanığın duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkasının bulunmadığı, 20.12.2013 tarihli celsede CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık … hakkında, koşulları oluştuğu halde, CMK’nın 231. maddelerinin uygulanmamasının mahallinde tartışmasız bırakılması,
5-T.C. Anayasa Mahkemesi’nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
6-İştirak halinde suç işleyen sanıklardan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, ayrıca 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20,00 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 4 adet davetiye gideri olan 32,00 TL’den ibaret yargılama giderinin 1/3 oranında (10,666’şar TL) sanıklardan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.