YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7323
KARAR NO : 2017/12966
KARAR TARİHİ : 16.10.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : …,….
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı vodafon vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi,… 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/7434 sayılı ve … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8222 sayılı takip dosyalarında trafik kaydına haciz konulan 55 RT 370 plaka sayılı aracı, noterde yapılan 30.04.2010 tarihli sözleşme ile satın aldığını, mülkiyetin hacizden önce kendisine geçtiğini, 21.02.2012 tarihi itibarı ile haczi öğrendiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı … Varlık Yönetim A.Ş. vekili ve davalı alacaklı … A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma sonucuna göre dava konusu 55 RT 370 plakalı aracın 03/12/2011 tarihinde trafikten men edildiği davacının ise 23/02/2012 tarihinde iş bu davayı açtığı bu hali ile davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklılardan … AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1-Davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının bakımından;
Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre , davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davanın, hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olup, bu itibarla davanın esasına ilişkin hüküm kurulmadığından, davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
3-Davalı alacaklılardan … AŞ. vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Davalı … AŞ, davaya dayanak takiplerden… 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/7434 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı olup, temyize konu davada da bu şirkete husumet yöneltilmiş ve anılan taraf vekili, 27.06.2012 tarihli cevap dilekçesiyle davaya ilişkin cevaplarını dosyaya sunmuş ve davanın reddini istemiştir. Neticede davanın reddine karar verildiğine göre, alacaklılardan davalı … AŞ lehine de vekalet ücreti takdiri yapılması gerekir. Mahkemece sadece alacaklılardan …AŞ lehine vekalet ücreti takdiri yapılması da doğru olmamıştır.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacı 3. kişi vekilinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3). nolu bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücretine ilişkin davacı 3. kişinin ve davalı alacaklı … AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki “Davalı Turkasset Varlık Yönetim AŞ. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre hesaplanan 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.