YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12802
KARAR NO : 2017/6153
KARAR TARİHİ : 14.11.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2011/554-2015/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … Şti’ne tarafların ortak olduğunu, davalının 2002 yılından beri şirkete ait evrak, belge ve kayıtları müvekkilinden sakladığını, şirketin aktif ve pasifi hakkında bilgi vermediğini, şirkete ait menkul ve gayrimenkullerin davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, şirketin mali durumunun mevcut haliyle tespitini, 2002 yılından itibaren 3. kişilerden alınan hizmet, katkı payı, kira alacağı ve her türlü maddi alacağın tespiti ile şirkete ait alacak ve borç hususları, şirketin uhdesinde bulunan menkul ve gayrimenkuller ile bunların ederinin ne olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların kardeş olup, şirkette yetkili kişiler olduğunu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, eda davası açılması mümkün olan hallerde davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın varlığının dava şartı olup, mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gerektiği, davacının da şirket mallarının aktif ve pasiflerini tespit ettirmek için tespit davası açmada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.