YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4506
KARAR NO : 2014/7312
KARAR TARİHİ : 15.04.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalının yapmakta olduğu … su dağıtım işini 17.000-TL hava parası ödeyerek devraldığını, ancak daha sonra davalının tali bayii olduğunu beyan etmesi üzerine asıl bayi olan davadışı … Memba Suları adı ile faaliyet gösteren …’la tali bayilik sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin birtakım duyumlar alarak bu sözleşmenin geçerliliğini kontrol etmek istediğinde …’ ın tali bayilik sözleşmesi yapma yetkisi olmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu öğrendiğini, ayrıca sözleşmeden sonra …’ ın bayiliğinin son bulması nedeniyle müvekkilinin sözleşmesinin de sona erdiğinin … tarafından ihbar edildiğini, müvekkilinin dört ay bile işletemediği bir işletme için kandırılarak 17.000-TL hava parası ödediğini, bu konuda suç duyurusunda da bulunduklarını, davalının haksız olarak 17.000-TL alarak sebepsiz zenginleştiğini, bahse konu tutarın iadesi için davalı aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü’ nün 2004/8925 sayılı dosyasından yaptıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davadışı … ile … suyun dağıtım ve pazarlama işine dair bayilik sözleşmesi yaptığını ve …’a hava parası ve damacana bedeli karşılığı ödemeler yaptığını, müvekkilinin işlerinin fazlalığı dolayısıyla su dağıtma işini yapamadığını, davacı ile görüştüğünü ve işi davacıya devretmek istediğini, bunun üzerine davacının … ile bayilik sözleşmesi yaptığını, bu davanın muhatabının müvekkili değil, … olması gerektiğini, zira davacının kendisine değil, …’ a para ödediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dosyaya ibraz edilen araç kira sözleşmesinin davadışı … ile … arasında, yine tali bayilik sözleşmesinin … ile davacı … arasında akdedildiği, davacı ile davalı arasında hiçbir yazılı anlaşma, imzalı belge bulunmamakta olduğu, davacının kurulduğunu ileri sürdüğü akdi ilişkinin varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu, davacının yazılı sözleşmeye dayanmadığı gibi, yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge de sunmadığı, davacı yemin deliline dayandığından kurulduğu ileri sürülen akdi ilişki ve ödemenin kanıtlanması için davacıya karşı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatıldığı, yemin teklifi üzerine davalı …’ un yemine icabet ederek, davacının iddialarını inkar ettiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.