YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8667
KARAR NO : 2017/6196
KARAR TARİHİ : 15.11.2017

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 26/01/2016 tarih ve 2015/728-2016/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; 22/06/2014 günü, saat 14:25’teki uçuşla … … dönüş bileti aldıklarını ancak herhangi bir bilgilendirme yapılmaksızın uçuşun 1 saat 45 dakika rötarlı gerçekleştiğini, … giderken çocuklarını ve özel araçlarını … bıraktıklarını, uçağın geç inmesi nedeniyle son vapuru kaçırdıklarını ve … otobüs ve taksi ile gittiklerini ve 115 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ertesi gün müvekkillerinin çalışma yerlerine geç kaldıklarını, bu durum nedeniyle üzüntü, elem ve işlerine yetişememekten dolayı tedirginlik yaşayarak manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek 115,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; gecikmenin müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerden ileri geldiğini, manevi tazminatın koşullarının mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; uçuşun 2 saatten daha fazla süreyle gecikmiş olduğu, ancak Havayolları ile Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmeliğin 7/b maddesi uyarınca seyahata konu uçuş mesafesi itibariyle en az 3 saatlik gecikmenin olması halinde seyahat şirketine bir takım yükümlülükler öngörüldüğünü, davacıların uçak zamanında inse dahi, başka bir ulaşım aracı ile … gidecekleri ve bunun için bedel ödeyeceklerinin tartışmasız olduğu, maddi ve manevi tazminatı gerektirir somut bir zararın doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacılardan harç alınmasına yer olmadığına, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.