YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3974
KARAR NO : 2017/5834
KARAR TARİHİ : 30.10.2017
MAHKEMESİ : … FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2015/116-2015/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin “İzeltaş” ve “Elta” ibareli tescilli markaları bulunduğunu ve bu markalar altında el aletleri üretimi yaptığını, davalının işyerinde … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında yapılan arama neticesinde müvekkilinin markasını taşıyan 751 adet taklit el aleti bulunduğunu ve bu aletlere el konulduğunu, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalının markaya tecavüz eyleminin durdurulmasına ve el konulan 751 adet ürünün imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait “İzeltaş” ve “Elta” ibareli tescilli markaların bulunduğu, davalı şirketin ise davacıya ait markanın haksız kullanılması suretiyle üretilmiş taklit ürünleri ticarete konu ettiği ve bu durumun ceza dosyası kapsamında şirket iş yerinde yapılan arama ve el koyma ile sabit olduğu, tespit edilen taklit el aletlerinin toplam 751 adet olduğu ve el koyma yapıldığı, ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporları ile “İzeltaş” ve “Elta” markalarının taklit ürünlerde kullanıldığının ortaya çıktığı ve el koymaya konu ürünlerin marka taklidi olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin faaliyet gösterdiği sektörün mensubu olarak markaya tecavüz eylemini bilerek işlediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin davacı markalarına tecavüzün durdurulmasına ve davalı şirket işyerinde el koymaya konu edilen toplam 751 adet ürünün taklit marka taşıması nedeniyle, imhasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.