YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4454
KARAR NO : 2017/6145
KARAR TARİHİ : 14.11.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2016 tarih ve 2016/118-2016/606 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile sicilden terkin edilen … ve Tic. Ltd. Şti. arasında 11/10/2012 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca adı geçen şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine … İcra Müdürlüğünün 2012/18252 E. sayılı dosyası ile aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, takip borçlusu şirketin takibe itiraz ettiğini, ayrıca … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/58 E. sayılı dosyası ile şirket hakkında alacak ve tazminat davası açıldığını, bu dava devam ederken 20/08/2014 tarihinde şirketin sicil kaydının terkin edildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin tasfiye sürecini yasalara uygun bir şekilde gerçekleştirdiğinden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirkete herhangi bir borcun bulunmadığının … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/58 Esas no’lu dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan ve görülmekte olan … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/58 E. sayılı davanın karara bağlanabilmesi için ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, şirketin TTK’nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar ticaret siciline yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru davalı …’un tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.