YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/9541
KARAR NO : 2017/4843
KARAR TARİHİ : 21.11.2017
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesine göre; “Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olanların işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamaması veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olması hâlinde ceza sorumluluğu olmayacağı; ancak bu kişiler hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunacağı; işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin varlığı hâlinde, bu kişiler hakkında suç, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirdiği takdirde oniki yıldan onbeş yıla; müebbet hapis cezasını gerektirdiği takdirde dokuz yıldan onbir yıla kadar hapis cezasına hükmoluncağı, diğer cezaların yarısı indirileceği ve bu hâlde her fiil için verilecek hapis cezası yedi yıldan fazla olamayacağı”
5271 sayılı CMK’nın 63/1. maddesine göre; “Çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına re’sen, Cumhuriyet savcısının, katılanın, vekilinin, şüphelinin veya sanığın, müdafiinin veya kanunî temsilcinin istemi üzerine karar verilebileceği; ancak hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukukî bilgi ile çözülmesi olanaklı konularda bilirkişi dinlenemeyeceği” şeklinde düzenlemelere yer verilmesi karşısında;
Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olanların işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamaması veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin tespitinin ancak konusunda uzman bilirkişiler tarafından verilebileceği, hakimin kendi görüş ve düşüncesini dosyaya yansıtamayacağı, alınan bilirkişi raporlarını da mahkeme tarafından yeterli görülmemesi halinde konusunda uzman başka bilirkişilerden rapor alınarak çözülmesi gerektiği gözetilmelidir.
Somut olaya gelince;
Sanık … hakkında Uşak Devlet Hastanesinin 08.08.2014 gün 2682 sayılı raporuna göre, üstüne atılı yağma suçunun anlam ve sonuçlarını algıladığı ancak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği; sanık … hakkında Uşak Devlet Hastanesinin 08.08.2014 gün 2683 sayılı raporuna göre, üstüne atılı yağma suçunun anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği; sanık … hakkında Uşak Devlet Hastanesinin 12.08.2014 gün 339 sayılı raporuna göre, üstüne atılı yağma suçunun anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği kanatine varıldığının Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı Dr. Dilay Karaaslan tarafından düzenlenen raporlardan anlaşıldığı;
Mahkemece bu raporlar yeterli görülmediği takdirde, sanıkların Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31.maddesi uyarınca usulüne uygun rapor aldırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilip “ suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan SSÇ’ler hakkında alınan raporların değerlendirilmesi ve duruşmalarda yapılan izlem ve gözlemlere edinilen kanaate göre SSÇ’lerin işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayabildikleri ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince geliştiği dikkate alınarak cezai sorumluklarının bulunduğu değerlendirilmekle TCK.nın 31/2. maddesi gereğince cezalarından indirim yapılmasına” karar verilmek suretiyle, kanunun öngördüğü kurallara riayet edilmeyip sanığın savunma hakkı kısıtlanarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, …, … savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.