YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2911
KARAR NO : 2017/5803
KARAR TARİHİ : 26.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 gün ve 2014/1079-2014/279 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/11/2015 gün ve 2015/5373-2015/12670 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.12.1999 tarihinde … bank A.Ş’nin … Şubesine 17.381,35 TL yatırdığını, bankaya el konulunca mevduatın ödenmediğini, … Off Shore Bank Ltd’nin … hakim ortağı tarafından paravan olarak kurulup burada toplanan paraların grup şirketlerine aktarıldığını, hakim ortağın banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum olduğunu ileri sürerek mevduatın vade sonu itibariyle ulaştığı tutar olan 18.715 TL’nin vade sonundan itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 18.715 TL’nin 19.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, … Off Shore Bank Ltd.’nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bankanın havale talimatını ve vekalet görevini yerine getirdiğini, davacının serbest iradesiyle ve daha fazla faiz getirisi elde edebilmek amacıyla kıyı bankacılığını tercih ettiğini, kandırılmaya ilişkin bir delil sunulmadığı, off shore hesap cüzdanına karşı itiraz ileri sürülmediğini, davacının da müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil … vekili, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil … vekili, müvekkilinin bir borç üstlenmesinin bulunmadığını, muhatabın … olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 14.260 TL’nin 02.09.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili ve feri müdahil … vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.