YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17434
KARAR NO : 2014/1605
KARAR TARİHİ : 21.01.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı şirketten iç ve dış cephe boyalarını parti parti satın aldığını, boya uygulandıktan sonra dış cephe uygulamalarının yer yer bozulduğunu, ton farklılıklarının ortaya çıktığını, boyada dalgalanmalar olduğunu ve boyanın kustuğunu, durumun derhal davalı şirkete şifai olarak bildirildiğini, sonuç alınamaması üzerine mahkeme aracılığı ile tespit yaptırıldığını, davalının kötü malzeme satarak müvekkili zarara uğrattığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL malzeme ve 5.000 TL işçilik nedeniyle uğranılan zararın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya satılan boyaların A sınıfı birinci kalite boyalar olmadığını, boyaların uygulanması gerektiği alandan çok daha fazla alana uygulandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın 6 aylık zamanaşımı süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, faturalara göre davacı tarafından satın alınan boyaların parti parti teslim edilip ilk teslim tarihinin 29.05.2010, son teslim tarihinin 23.12.2010 olduğu, dava dilekçesinde ayıbın açık olduğu belirtilmesine rağmen davalı şirkete usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunulmadığı, duruşmada da davacının süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını kabul ettiği, son teslim tarihi olan 23.12.2010 tarihinden sonra davanın 29.09.2011 tarihinde açılması nedeniyle TTK’nun 25/4 maddesinde belirtilen 6 aylık zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.