YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4328
KARAR NO : 2017/8824
KARAR TARİHİ : 02.11.2017

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, müvekkili yönetimin usulüne uygun olarak alınmış kat malikleri kurulu kararı gereğince ödenmeyen ortak gider borçları ve işlemiş gecikme tazminatlarının ödenmesinin borçlu davalıdan talep edildiğini, ancak davalı borçlunun ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, KMK’nın yönetim planı ve kat malikleri genel kurul kararı cihetinde takibe konu aidat borçlarının ve gecikme tazminatlarının ödenmesi gerektiğini, takibe konu borç miktarının 4.400 TL. olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile,…1. İcra Müdürlüğünün 2013/1509 Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile 4.250,00 TL üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava site ortak giderlerine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birden fazla parselde (637-639-640-641-642-643-645-649-654) kurulu dava konusu sitede, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir
Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece, genel hükümlere göre asıl görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.