YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8767
KARAR NO : 2017/5437
KARAR TARİHİ : 17.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 tarih ve 2014/1670-2015/717 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; “…” markalı ürünlerin Türkiye’de müvekkili tarafından tanıtıldığını, bu markanın tanıtımı için müvekkilince ciddi yatırımlar yapıldığını, davalıların “…” markalı ürünleri sattığını, … franchising verdiği dava dışı şirketin bu ürünlerden sattığını, davalıların bu ürünleri kötüleyici şekilde faks çekerek haksız rekabette bulunduğunu, haksız rekabet nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, “…” markasının itibarını zedelediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000TL maddi, 50.000TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının iki tip mısır satışı yaptığını, birincisini kendi markası olan “…” markası adı altında sattığını, diğerinin ise daha düşük kaliteli ve daha ucuz olan “…” markalı mısır olduğunu, … “…” markası adı altında “…” ürünlerini sattığını, sadece uyarmak için bu faksın çekildiğini, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı …’in davalı şirketin temsilcisi sıfatıyla hareket ettiği, bu nedenle davalı …’e husumet yöneltilemeyeceği, çekilen faksın haksız rekabet teşkil ettiği, davacının bu haksız rekabetten bir zararı olmadığı, davalının da elde ettiği bir geliri olmadığı, bu nedenle maddi tazminata hükmedilmesine yer olmadığı, haksız rekabetin sabit olması nediyle takdiren 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, haksız rekabete konu 12.05.2009 tarihli yazı davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından yazılmış olsa da davalı …’in davalı şirketin müdürü olarak imzaladığı söz konusu yazı sebebiyle TMK 50. maddesi uyarınca şirketin organı sıfatıyla kusurlu davranışı nedeniyle kişisel olarak da sorumlu bulunduğundan hakkındaki davanın husumetten reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bente açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 653,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.