YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/26892
KARAR NO : 2017/18910
KARAR TARİHİ : 23.11.2017

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, olumsuz yetki tespitine itiraz kararı verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ilk derece mahkemesi hakiminin hatalı olan gerekçesi ile vekalet ücreti takdirinin Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi’nin “Yerleşmiş Yargıtay içtihatları dikkate alındığında esasen 2014 yılı istatistiğine ilişkin yapılan itirazın neticelenmesinin ilk derece mahkemesince bekletici mesele yapılması gerekmektedir. İlk derece mahkemesince bu durum bekletici mesele yapılmadan ve kesinleşmemiş olan 2014 yılı istatistiklerindeki veriler dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, davalı … Loj. Hiz. San.ve Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi, yargılama aşamasındaki yazılı beyanları ve istinaf dilekçesinde belirttiği üzere işbu dava devam ederken … 4. İş Mahkemesi’nin 2015 294 Esas ve 2015/538 Karar sayılı dosyası ile Türkiye… Nakliyat İşçileri Sendikasının açmış olduğu işletme bazındaki işkolu tespiti davasında davanın reddi kararı verildiği, dolayısıyla davalı … Loj. Hiz. San.ve Tic. A.Ş.’nin T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na yapmış olduğu itiraz üzerine işletmenin ticaret büro eğitim ve güzel sanatlar iş koluna girdiğinin tespitine ilişkin 2015/47 Karar nolu karara karşı yapılmış olan itirazın reddine karar verildiği görülmekle tespit edilen faaliyet alanın davacı sendikanın faaliyet alanına girmediği tespit edilmiş olduğundan bu değişik gerekçe ile ilk derece mahkemesi red kararının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı … Loj. Hiz. San.ve Tic. A.Ş. ile birlikte toplam 6 davalı olup, bunlardan sadece üçünün kendisini vekille temsil ettirdiği ancak ilk derece mahkemesi hüküm kısmında davalılar lehine takdir edilen ücreti vekaletin ayrım yapılmaksızın davacıdan alınarak davalılara verilmesine şeklinde hüküm kurulduğu, davalı … Loj. Hiz. San.ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun haklı olduğu, sadece kendisini vekil ile temsil eden davalılara vekalet ücretinin ödenmesi gerektiği, tüm bunlar ışığında davacı vekilinin istinaf başvurusunun haksız olduğu, esastan reddi gerektiği, davalı … Loj. Hiz. San.ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu ve kabulü gerektiği” gerekçeli kararı ile düzeltildiğinin anlaşılmasına göre davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 23/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.