YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/3276
KARAR NO : 2017/11571
KARAR TARİHİ : 09.11.2017

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanığın olay günü kolluk görevlilerince şüphe üzerine taşıdığı bir kısım eşyaları atarken yakalandığında görevli polislere yanında ….isimli bir şahıs ile birlikte iki eve hırsızlık amaçlı girdiğini, üzerinde yakalanan malzemeleri bu evlerden çaldığını beyan etmesi üzerine ekip otosuna bindirilerek müştekiye ait evi gösterip henüz müracaatı bulunmayan müştekiye tam iadeyi soruşturma aşamasında sağlaması nedeniyle TCK’nın 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise; sanık hakkında somut ve kesin delil olmadığına,mağdurun faili teşhis edemediğine, Mesut isimli şahsın araştırılmadığına, sanık hakkında ceza verilse dahi etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Müştekinin beyanı, kolluk tarafından düzenlenen yer gösterme tutanağı ve dosya içeriğine göre, müştekiye ait suça konu eşyaları çalan sanığın, devriye gezen kolluk ekibi tarafından şüphe üzerine yakalandıktan sonra, suça konu eşyaları aldığı yeri söylemek suretiyle henüz yasal müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.