YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/12280
KARAR NO : 2017/11982
KARAR TARİHİ : 20.11.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık …’ın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Maltepe 2 No’lu L Tipi kapalı cezaevinde başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 14/04/2011 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Katılanlara ait işyerinden bilgisayar, TV, telefon, modem ve benzeri eşyanın çalındığı olayda; sanık …’nin, katılanlar ile yaptıkları görüşmelerden sonra bir daha bahse konu işyerine gitmediğini belirterek atılı suçlamayı kabul etmemesi ve katılanlara ait işyerinin de bulunduğu binada suç tarihinde apartman görevlisi olan … isimli kişinin dosya içerisindeki 07.12.2008 tarihli kolluk ifadesinde, olay günü sabahı saat 07.30 sıralarında, asansörden çıkan iki kişinin kendisine ”Şükrü sen misin?” diye sorduklarını, bu kişilerin birinin elinde bilgisayar yazıcısı olduğunu gördüğünü, ancak diğerinin elinde ne olduğunu göremediğini, katılanların işyerini devredeceklerini bildiği
için ve şahısların da kendisine adıyla hitap etmelerinden dolayı durumdan şüphelenmediğini, ardından aynı gün polislerin gelmesiyle hırsızlık yapıldığını öğrendiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; …’in tanık sıfatıyla ifadesi alınarak tanığa olay günü bahse konu binada gördüğü iki kişiden birisinin sanık … olup olmadığı da sorulup gerekirse bu konuda teşhis de yaptırıldıktan sonra sanık …’ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.