YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1685
KARAR NO : 2017/4592
KARAR TARİHİ : 20.09.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/644-2015/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkillerinden …’nun davalı … ile birlikte Koşar Enerji Lojistik Konut ve Yapı Sanayi Ltd. Şti’nin kurucu ortağı olduğunu, davalının aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, diğer davacı … ile birlikte ve müşterek imza ile kullanabildiklerini, davalının şirkete karşı olan özen ve bağlılık yükümlülüğü ile şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiğini, davalı şirkete karşı rekabet yasağını ihlal ettiğini, hiçbir şirket işini takip etmeyen davalının şirket işlerini sürdürülemez hale getirdiğini ileri sürerek öncelikle şirket ortağı ve yetkili müdürlerinden biri olan …’ın yönetim yetkisinin ihtiyaten kaldırılmasına ve yetkilerinin ihtiyaten diğer şirket ortağı …’na verilmesine, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacı tarafından Koşar Enerji Lojistik Konut ve Yapı Sanayi Ltd. Şti’nin kurucu ortaklarının müvekkili ve davacılardan … olduğu hususunun ileri sürüldüğünü, bu hususun yerinde olmadığını, müvekkilinin şirketin işlerini takip etmediği hususlarının yerinde olmadığını, rekabet yasağının ihlal edilmediğini, ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Karşı davada ise asıl davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte şirketin faaliyetine devam etmesinin fiilen imkansız olduğunu ileri sürerek şirketin tasfiyesine, şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK’nin 640/3. maddesi ve 636/3. maddeleri uyarınca; haklı sebepler ile ortağın, şirket ortaklığından çıkartılmasının ancak şirket tarafından talep edilebileceği diğer yandan, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilebilmesi için davanın şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiği gerekçesiyle her iki davanın da usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK’nin 616/1-h maddesi gereğince şirketin bu davayı açabilmesi için Genel Kurul Kararının gerekmesine göre davacılar/ karşı davalılar vekilinin tüm, davalı/karşı davacı vekilinin davacı/karşı davalı …’a yönelik aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karşı dava; limited şirket ortağının şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece davanın şirkete karşı açılması gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de davalı şirket ortağı tarafından limited şirketin diğer ortağı ve müdürüne karşı, karşı dava açıldığından karşı dava tarihinde şirket müdürü olan …’ın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından …’a yönelik davanın reddi doğru ise de limited şirketin ortağı tarafından diğer ortağı olan …’na karşı da fesih davası yöneltildiğinden husumet eksikliğinin bulunmadığı gözetilerek karşı davanın esasının incelenmesi gerekirken karşı davalı …’na yönelik şirketin feshi davası yönünden de yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış davalı/karşı davacının karşı davalı …’na yönelik karşı davaya ilişkin temyiz itirazının kabulü ile karşı davaya ilişkin hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar/karşı davalılar vekilinin tüm, davalı/karşı davacı vekilinin davacı/ karşı davalı …’a yönelik karşı davaya ilişkin sair temyiz itirazlarının reddiyle asıl davaya ve karşı davalı …’a yönelik karşı davaya ilişkin hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı/ karşı davacının karşı davalı …’na yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile karşı davaya ilişkin hükmün adı geçen karşı davalı yönünden BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 33,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar/karşı davalılardan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı/karşı davacıya iadesine, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.