YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3588
KARAR NO : 2017/6025
KARAR TARİHİ : 02.11.2017

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2013 gün ve 2012/111-2013/194 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/12/2015 gün ve 2015/5843-2015/13395 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının “…” ibaresini 9, 11, 21, 35 ve 37. sınıf mal ve hizmetler yönünden adına marka olarak tescili için TPE’ye başvurduğunu, müvekkilinin “…” ibareli tanınmış markaları ile benzer olduğu gerekçesiyle başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi’nce kısmen reddedildiği, yeniden inceleme talebinin de TPE YİDK’nin 2007-M-4502 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkiline ait “…” ibareli markalara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gibi, müvekkilinin tanınmış “…” markasına iltibasa sebebiyet verdiğini, öte yandan “…” ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nin 2007-M-4502 sayılı kararının iptalini, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle TPE YİDK tarafında verilen 2007-M-4502 sayılı kararın başvuru listesinde yer alan 35. sınıf hizmetlerin tamamı ile 9. sınıftaki (03, 04, 05, 06, 11, 13, 14, 40, 41.) alt grup mallar yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2004/23122 sayılı markanın bu sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı TPE vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.