YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13445
KARAR NO : 2017/17266
KARAR TARİHİ : 02.11.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan … Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ve T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının emeklilik nedeni ile kıdem tazminatı ve diğer yasal hakları için davalı …. Şti.’ne başvurduğunu ancak kıdem tazminatının ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı …. Şti. vekili, yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının çalıştığı diğer yerlerden ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, Vakıftan ödeme olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının aynı yerde çalışmaya devam ettiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili, davada kendilerinin taraf ehliyeti olmadığını, geçmiş yıllarda anılan işyerinde 3 vardiya sisteminin uygulandığını, daha sonraki yıllarda 07:00 – 19:00 – 19:00 – 17:00 saatleri olarak düzenlendiğini, vardiya sisteminde çalışan personele 3 gün izin verildiğini, söz konusu firmaların çalıştırıldığı personellerin sözleşmelerinin 2 yada 3 aylık süreçler olması nedeniyle çalışma sürelerinin 1 yılı doldurması sebebi ile yıllık izin kullandırılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bakanlığa bağlı huzurevinde alt işveren işçisi olarak çalşmakta iken emeklilik nedeniyle iş aktini feshettiği, davalı işveren nezdinde hizmet süresinin toplanan delillere göre 18.10.1996-18.08.2010 tarihleri arasında 13 yıl 1 ay 1 gün olduğu, davacının hizmet süresinde değişen alt işverenlerin işçisi olarak asıl işveren davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’na bağlı huzur evinde çalıştığı ve son alt işverenin … Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. olduğu, değişen alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğu, asıl işveren ile son alt işverenin davacının tüm süreye ilişkin işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, iş aktinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat külfeti davalı işverene ait olduğu, davacının emeklilik olgusuna dayalı iş aktini feshettiği, dosyada mevcut 20.10.2011 tarihli … . tarafından verilen yazı içeriğinde davacının 18.08.2010 tarihinde kuruma müracaatı nedeniyle kendisine 01.09.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanacağı bildirilmiş olup, bu itibarla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı alt işverenler….Sosyal Hiz. ve Sistem Sosyal Hiz. ünvanlı şirketlere yönelik açılan davadan feragat etmesi nedeniyle bu davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, davacı asilin yeminli beyanına göre genel tatil çalışmalarının karşılığının ödendiği anlaşıldığından bu talebin reddi gerektiği, yine davacı asilin kullanmadığı yıllık izin süresinin 28 gün olduğu beyanına göre yıllık izin alacağının hesaplanması yönüne gidilmiş buna göre 1.311,93 TL. aylık brüt ücret/30 gün x 28 gün=1.224,47 TL.-165,41 TL. gelir vergisi ve damga vergisi =1.059,06 TL. olduğu sonucuna varıldığı, davacıya iş aktinin devamı sırasında Şeyh Zayet Vakfı tarafından ödenen kıdem tazminatının mahsubu gerekmiş, davacının hak kazandığı kıdem tazminatı yönünden 28.04.2014 tarihli bilirkişi ek raporu dikkate alındığı, fazla mesai alacağı yönünden ıslah sonrası zamanaşımı itirazı da dikkate alınarak hesaplama içeren 30.10.2014 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilmiş ancak dava dilekçesi ile talep edilen 2.000,00 TL. zamanaşımına uğramadığından bilirkişi tarafından hesaplanan 4.318,00 TL. fazla mesai alacağına 2.000,00 TL. eklenerek fazla mesai alacağının 6.318,00 TL. olduğu anlaşıldığı ve fazla mesai iddiası tanık beyanı ile ispatlanmış olduğundan bu alacaktan %30 oranında hakkaniyet indirimi yoluna gidildiği, hesaplanan alacakların ödendiği davalı işverence ispat edilemediğinden davacının tüm hizmet süresi yönünden doğan işçilik alacaklarından asıl işveren davalı bakanlık ve son alt işveren olan … Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. sorumlu olduğundan bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği gerekçesi ile hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalılardan T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ve … Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ve … Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşçilik alacaklarının ödendiğini işveren ispatlamak durumundadır.
Somut uyuşmazlıkta, yargılama esnasında davalı …. Şti.’nin vekili, Sistem Şirketi tarafından davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığına dair duyum olduğunu, …. 2. İş Mahkemesi 2000/717 Esas sayılı dosyasının buna ilişkin olduğunu ileri sürmüş, gerekirse davacı asılın bu konuda dinlenmesini talep etmiştir. Dilekçe ekinde Mahkemenin bir müzekkeresini de eklemiştir. Eldeki dosyada Mahkeme tarafından … 2. İş Mahkemesi’nin dosyası celbedilmeli, davacı asıl duruşmada bizzat dinlenerek davacı asıldan, davalılardan ve ilgili yerlerden soularak bu dosya nedeni ile ödeme olup olmadığı araştırılmalıdır. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.