YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/23447
KARAR NO : 2017/13043
KARAR TARİHİ : 01.11.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın kolluktaki beyanında kiraladığı aracın … plakalı araç olduğunu belirtmesi, duruşmadaki beyanında kiraladığı aracın plakasını hatırlamadığı yönündeki beyanı, temyiz dilekçesinde kiraladığı aracın … … bir marka araç olduğunu ve araç kiralama firması sahibince sadece imzasının alındığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın dosyada mevcut savunmalarında belirttiği cep telefon numaraları ile üzerine kayıtlı başkaca telefon numaraları bulunup bulunmadığı ve ayrıca araç kiralama sözleşmesinde yazılı telefon numarasının da kime ait olduğu tespit olunup, tespit olunan tüm bu cep telefon numaralarına ilişkin olarak suç tarihi, bir gün öncesi ve bir gün sonrasını kapsar şekilde aranan, arayan numaralar ile görüşme sürelerini ve baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından temin edilerek bilirkişiye incelettirilerek sanığın cep telefonunun olay mahallinde sinyal verip vermediği; vermiş ise sürelerinin tespit edilmesi, ayrıca araç kiralama şirketinde…. marka araç bulunup bulunmadığı ile… plakalı bir araç bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu araçların suç tarihi itibarıyla GPS kayıtları da getirtilip, bu marka bir araçla sanığın savunmasında belirttiği gibi Antalya’ya gidip gitmediğinin tespit olunmasından sonra sonucuna göre, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
Kabule göre ;
2-Müştekiye yönelik hırsızlık suçuna konu eşyaların değeri gözönüne alınarak TCK’nın 61. maddesi gereğince hüküm kurulurken, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırın aşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Müştekinin bakkal dükkanına suç tarihinde saat 02.00’de geceleyin girildiğinin kesin olarak belli olması ve mahkemecede bu husus kabul edilip TCK’nın 116/4. maddesi uyarınca uygulama yapılmasına rağmen ek savunma hakkı tanınmadan hüküm kurulması,
4-Suça konu olan iş yerine, birden fazla kişi tarafından birlikte girildiği anlaşılmakla, TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerekirken uygulanmaması,
5-T.C. Anayasa Mahkemesi’nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.