YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4154
KARAR NO : 2014/7766
KARAR TARİHİ : 21.04.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasında 01.10.2007 tarihide Silis Kumu Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin 5 yıl olduğunu, ancak davalının maden ocağının bozulduğunu ileri sürerek 2009 yılında kum vermeyi kestiğini, yeni ocağın açılması ile kum verileceğinin bildirilmesine rağmen yeni ocak açıldığı halde kum verilmediğini, bu nedenle davacının başka bir ocaktan kum tedarikini sağladığını, ancak yeni ocaktan alınan kumun fiyatının yüksek olduğunu ve iki anlaşma arasındaki farkın davacının zararını oluşturduğunu belirterek müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sözleşmede kendisine yüklenen edimi davalının yerine getirmediğini, zira satış konusu kumun bedelini ödemediğini, davalı aleyhine yapılan takip üzerine borcun bir kısmının ödendiğini, ancak bakiye kısım ödenmediği gibi bu kısma istinaden davalı tarafça kumun hatalı olduğu belirtilerek fatura kesildiğini, ancak müvekkili tarafından faturanın iade edildiğini, öte yandan kumun ayıplı olduğuna dair bir ihbarın da yapılmamış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 01.10.2007 tarihli Silis Kum Tedarik Sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme süresinin 5 yıl olduğu, davalının davacıya sözleşme uyarınca kum tedarikine başladığı ve 2 yıl boyunca tedariki sürdürdüğü, ancak davacının 2 yıllık aldığı ürün bedellerini davalıya ödemediği, davalı tarafından davacı aleyhine ödenmeyen kum bedellerinin tahsili istemiyle icra takibi yapıldığı, davacının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının da kabulüne karar verildiği, ayrıca davacının 2009 yılından itibaren davalıdan silis kum alımı talebinde de bulunmadığı, bu nedenlerle sözleşme uyarınca davacının kendi edimlerini yerine getirmediği ve kendisinin kusurlu olduğu, bu nedenle davalı taraftan tazminat talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.