YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2593
KARAR NO : 2017/4787
KARAR TARİHİ : 27.09.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2015 tarih ve 2014/1129-2015/817 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 15 Ocak 2012 tarihinde taraflar arasında imzalanan Ortak girişim Sözleşmesi’ne göre müvekkilinin sözleşmenin diğer tarafı olan …Özel Eğitim Ltd. Şti.’ne ait TMS isimli özel aşçılık okulunda isim haklarının kullanımı ve Casita …Şubesi’ni açmak suretiyle 200.000 USD bedelli franchise haklarını ücretsiz kullandırması ve bunun karşılığında müvekilinin …Ltd. Şti. bünyesinde açılacak olan Casita …Şubesi’ne ve halihazırda …bünyesinde olan TMS aşçılık okuluna ayrı ayrı kar ortağı olmasına ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, TMS veya …’ nın ileride hisse satışı gündeme geldiğinde bunun öncelikle … Ltd. Şti.’ye teklif edileceği, …’nin olumsuz karar vermesi durumunda yine tarafların birlikte hareket ederek hisse satışından kar ortaklığı oranında pay almaya hak kazanacağı, sözleşmeye göre kar ortaklığı oranı payının %15 olduğunu belirterek, davalı …’ın 600 paya karşılık 60.000 TL tutarındaki hissesini …’ye devrettiğini, diğer davalı …’de 700 paya karşılık 70.000 TL’lik hissesini …’ye devrettiğini, her iki tarafın da sözleşmenin 4. maddesine belirtildiği şekilde öncelikle müvekkili şirkete teklifte bulunmadığını, davalılar tarafından yapılan hisse devirlerinin sözleşmeye aykırı olduğunu iddia ederek hisse devirlerinin iptalini bu talep kabul edilmez ise tarafların devrettikleri hisselerin %15 kar paylarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin şirket hisselerinin 32.000 TL’lik kısmını …’ye, 28.000 TL’lik kısmını ise şirket ortağı …’ a satarak devrettiğini, …’ın kuruluştan itibaren şirket hissedarı olarak varlığını devam ettirdiğini, … Ltd. Şti.’nin sözleşmenin 3. maddesinde yer alan yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin hissedarı olduğu …Özel Eğitim Ltd. Şti. tarafından 04.10.2012 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, ayrıca müvekkilinin davacı şirkete hisselerini satacağını bildirdiğini ancak davacıdan hiç bir cevap alamadığını, davacının davasında haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davacı şirketin sözleşme gereği üstlendiği yükümlülükleri 27.04.2012 tarihinden itibaren yerine getirmediğini, bu nedenle …13. Noterliği’nin 04.10.2012 tarih 29216 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, yine talep edilen miktarın kar payı üzerinden %15 olmayıp hisselerin satış bedelinin %15’i olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 15.01.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 4. maddesine göre davalılar tarafından hisse devri gündeme geldiğinde öncelikle davacıya teklif edileceğinin kararlaştırıldığı, fakat davalıların davacıya herhangi bir teklifte bulunmaksızın hisselerini 04.10.2012 tarihinde dava dışı …’ye …’ın 60.000 bedelle, …’nin de 70.000 TL bedelle devrettikleri ve sicile tescil edildiğinin anlaşıldığı, 6102 sayılı TTK 595. maddede hisse devrinin nasıl yapılacağı belirtilmiş olup, sözleşmenin noterde onaylanması gerekmekle taraflar arasında imzalanan sözleşme adi yazılı şekilde yapılmış olup, noterde onaylanmadığından hisse devirlerinin iptali talebinin reddine karar vermek gerektiği, yine davalılarca sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ileri sürülmüş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde fesih usulü belirlenmiş olup, davalılar tarafından gönderilen ihtarın sözleşmeye uygun bir şekilde yapılmadığından feshin geçersiz olduğu, buna göre de davacı sözleşmenin 4. maddesinde belirlenmiş olan hisse devirleri ile ilgili satış bedelinin %15′ ine hak kazanmış olduğu anlaşılmakla, alacak talebinin kabulüyle davalı …’dan 9.000 TL’nin, davalı …’den de 10.500 TL’nin alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan …’nin yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine.
2- Davalı …’ın temyiz itirazlarına gelince, bu davalı dosyada mevcut olan davaya konu Ortak Girişim Sözleşmesi’nin tarafı değildir. Ortağı olduğu şirketin sözleşmenin tarafı olması sözleşmesel ön alım hakkı bakımından davalı …’ a sorumluluk yüklemez. Bu nedenle, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … yararına hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 384,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı …’a iadesine, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.