YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/2737
KARAR NO : 2017/8813
KARAR TARİHİ : 13.11.2017

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 24.317,05 TL maddi,
56.700,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında “koruma tedbirleri nedeniyle tazminat” yerine “yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat”, “suç, suç yeri” ibarelerine yer verilmesi, davacının tazminat isteminin 26/02/2009-03/04/2012 tarihleri arasındaki süreye dair olduğu gözetilmeyerek hüküm fıkrasında 24/02/2009-03/04/2009 tarihleri arasındaki sürelere karşılık tazminata hükmolunduğunun belirtilmesi sureti ile taleple bağlılık ilkesine aykırı davranılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının ad – soyad ve sicilinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada aynı konu ve haksız gözaltı nedenine dayalı olarak açılmış başkaca mükerrer bir dava tespit edilmediği anlaşılmakla mükerrer bir dava olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının, bahse konu döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak “22.711,62” TL’nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu miktarın üstünde olacak şekilde ”24.317,05” TL olarak tayin edilmesi suretiyle, fazla maddi tazminata hükmolunması,
2- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/3. maddesi gereğince aynı tarifenin üçüncü kısmındaki oranlardan hesaplama yapılarak “8.752,92” TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 3.000,00TL maktu vekalet ücretine hükmolunması,
3- Dava dilekçesinde tutuklama tarihi olan 26/02/2009’dan itibaren yasal faiz talep edilmiş olmasına karşın, hükmedilen maddi ve manevi tazminata gözaltı tarihi olan 24/02/2009 tarihinden itibaren faiz uygulanması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. bendinde yer alan maddi tazminat miktarının “22.711,62” TL ye indirilmesi, ve buna göre değişen toplam tazminat miktarı da dikkate alınarak hükmün 3 numaralı bendindeki ”3.000,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine ”8.752,92 TL nispi” ibaresinin yazılması, hükmün 1 ve 2 numaralı bentlerinde faiz başlangıç tarihi olarak yer alan “24/02/2009” ibaresinin çıkartılarak, yerine “26/02/2009” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.