YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6125
KARAR NO : 2014/10125
KARAR TARİHİ : 30.05.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.05.2012 gün ve 2006/82-2012/157 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.10.2013 gün ve 2013/490-2013/18184 sayılı kararı aleyhinde davalı … … Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin konteynerlerin taşınması işini üstlendiğini, alıcının malları teslim almaması nedeniyle demuraj, ardiye ve terminal masraflarının oluştuğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 11.10.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davalı … … Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … … Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … … Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı … … Ltd. Şti’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.