YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12851
KARAR NO : 2017/14598
KARAR TARİHİ : 06.11.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Borçlu vekili, … 8.Aile Mahkemesi’nin 2014/914 Esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalı arasında görülen boşanma davası bulunduğunu, Aile Mahkemesince tensip ara kararı ile alacaklı … lehine verilen şahsi münasebet tesisine ilişkin kararın … 2.İcra Müdürlüğünün 2015/38 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, şahsi münasebet tesisi ile aracı kılınan İcra Dairesinin şahsi münasebet süresi sonunda müşterek çocuğun davacıya iadesine yönelik 13/03/2015 tarihli talebin İcra Müdürlüğünce gerekli masrafların yatırılmaması nedeniyle reddedildiğini, ret kararının iptalini talep etmiş, Mahkemece, bir şeyin yapılmasını isteyen tarafın masrafını peşin yatırmak zorunda olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Takibe konu karar, ihtiyati tedbir kararı olup, bu kararın infazı ile ilgili istek ilamların icrasına ilişkin İİK’nun 25/a maddesine göre infaz edilemez. Bu tür kararlarda tedbirin infazı için icra müdürlüğü veya yazı işleri müdürü veya bir başka adliye görevlisi infaz memuru olarak tayin edilir. 6100 sayılı HMK’nun 394. madde (HUMK m. 101) ve bunu izleyen maddeler uyarınca mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının esasına ve infazına yönelik şikayetler de tedbir kararını veren mahkemece (somut olayda Aile Mahkemesi’nce) incelenir.
Bu durumda, Mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeye göre icra dairesinin infaz memuru sıfatıyla yaptığı işleme karşı itirazı inceleme yetkisinin kararı veren Mahkemeye ait olduğu, tedbir kararının icra müdürünce uygulanmış olmasının sonuca etkili olmadığı nazara alınarak re’sen görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek inceleme yapılması doğru değil ise de, sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438. maddesi son bendi uyarınca gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.