YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15222
KARAR NO : 2017/14718
KARAR TARİHİ : 07.11.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 04.07.2017 gün ve 2017/12088 Esas, 2017/9823 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılar Hazine ve … vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davaya konu 127 parsel üzerindeki 120 m2’lik evin vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak, muhdesatın vekil edeni tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Hazine vekili ile … vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; “Açılmış bulunan davanın KABULÜ ile, 127 nolu parsel üzerindeki 08/02/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen 100.94 metre karelik tek katlı kargir yapının davacı … tarafından meydana getirildiğinin TESPİTİNE, Alınması gerekli 3.564,82TL harçtan peşin alınan 170,8TL harcın mahsubu ile eksik olan 3394,02TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına” dair verilen kararı, davalılardan Hazine ile … vekili temyiz etmiş, Dairenin 4.7.2017 tarih, 2017/12088 Esas, 2017/9823 Karar sayılı ilamı ile; “Hükmün Düzeltilerek Onanmasına” karar verilmiş, ilama karşı, davalılardan Hazine ile … vekili, süresinde Kararın Düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, davalılardan Hazine ile … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca davalı Hazine harçtan muaftır. Aynı şekilde, davalı Bakanlık 5018 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeye dahil kuruluşlardan olması nedeniyle harçtan muaftır. Bu itibarla mahkeme tarafından, 3394,02TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına dair verilen kararda isabet görülmemiştir.
Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 4.bendinin HUMK’un 438/5 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, davalılardan Hazine ile … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, davalılardan Hazine ile … vekilinin karar düzeltme taleplerinin, 2.bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile, ONAMA ilamının; “Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 6. bendindeki ” tarifelerce hesap edilen 6.090,46 TL…” ibaresinin çıkartılarak yerine “..karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL…” ibaresinin yazılmasına” ibarelerinden sonra gelmek üzere, “hükmün 4.bendindeki ‘…. Alınması gerekli 3.564,82TL harçtan peşin alınan 170,8TL harcın mahsubu ile eksik olan 3394,02TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına….’ ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine ‘…Hazine ve davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına….” ibarelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA 7.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.