YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12366
KARAR NO : 2017/7933
KARAR TARİHİ : 19.09.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dava davacıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin murisinin yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babası olduğunu, murisin lavaş ekmek üreticisi olup müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi tazminat ile davacı eş … için 75.000,00 TL manevi, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 50.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle (… şirketi dava tarihinden işleyecek faizle ve maddi tazminat ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 48.026,76 TL’ye yükseltmiş, birleşen davada ise müvekkillerinin murisinin yolcu olarak bulunduğu araca tam kusurlu olarak arkadan çarpan aracın zorunlu trafik sigortası poliçesi yanında aynı zamanda birleşik kasko poliçesini tanzim eden, poliçede 2.500,00 TL manevi tazminat klozu bulunan davalı … şirketinden yolcu murisin ölümü nedeniyle elem çeken davacı eş … için 100.000,00 TL manevi, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 75.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusur durumunu kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … şirketi vekili, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemiz’in ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebi ile ilgili hüküm bozma kapsamı dışında kaldığından bu hususta yeniden hüküm tesis edilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, … için 35.000,00-TL, … için 25.000,00-TL, … için 25.000,00 TL ve … için 25.000,00-TL olmak üzere toplam 110.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl-birleşen dava davacıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.