YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/23138
KARAR NO : 2017/13855
KARAR TARİHİ : 14.11.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK’nın 142/4. maddesi uyarınca, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet şartı aranmayacağından, mahkemece yargılamaya devamla dava hakkında esastan hüküm kurulması gerekirken konut dokunulmazlığının ihlali ve TCK’nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçundan şikayet yokluğu sebebi ile düşme kararı verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır,
1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 152/1-d maddesinde ”Sulamaya, içme sularının sağlanmasına veya afetlerden korumaya yarayan tesisler hakkında” olduğu belirtilen nitelikli olarak mala zarar vermek suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuşsa da, olay yeri fotoğrafları, tutulan tutanak ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın müştekinin kayısı bahçesini sulamada kullandığı bahçe içindeki sulama borularını deldiği, eyleminin bu haliyle TCK’nın 151/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu, müştekinin 24.05.2013 tarihli, şikayetinden vazgeçtiğini beyan eden dilekçesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 152/1-d maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçunun oluşmayacağı gözetilmeyerek, düşme kararı verilmesi gerekirken nitelikli olarak mala zarar verme suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
a-Sanığın aşamalardaki beyanında müştekinin bahçesine baktığını, aralarında sözleşme yaptıklarını alacağının bir kısmını aldığını ancak müştekinin hala kendisine borcu olduğunu ifade ettiği, müştekinin de sanığın yanında çalışan işçisi olduğunu beyan ettiği, müşteki vekilinin de bu ilişkinin olmadığına dair bir itirazda bulunmadığının anlaşılması karşısında, müştekiden tereddüte mahal bırakmayacak şekilde sanığın alacağının bulunup bulunmadığı yönündeki beyanı ile sanığın soruşturma aşamasında savunmasında bahsi geçen tanıklardan yeteri kadar dinlenip, müştekiden alacakları olup olmadığı hususu tespit edildikten sonra sonucuna göre TCK’nın 144/1-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturma ile karar verilmesi,
b-Sanığın eyleminin 144/1-b maddesine uyduğunun belirlenmesi halinde, müştekinin 24.05.2013 tarihli bu dosyaya ilişkin olarak şikayetinden vazgeçtiğine dair dilekçe sunduğu anlaşılmakla şikayete bağlı olan 5237 sayılı TCK’nın 144. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun şikayet yokluğu nedeniyle düşme karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanık …’nun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.