YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12003
KARAR NO : 2017/23915
KARAR TARİHİ : 31.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara; yaş ve cinsine göre ise ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu yapılar ve ağaçlar muris …’ya ait olup, tüm mirasçıları vekillerine vekaletname vererek davaya dahil oldukları halde, gerekçeli kararın karar başlığında …, … ve …dışındaki mirasçıların adlarının yazılmaması,
2-İnfazda tereddüt uyandıracak şekilde faiz hükmü kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli karar başlığına davalılar bölümüne …, …,…, …) isimlerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı (Dava tarihinden 4 ay sonrasından başlamak üzere yasal faiz yürütülmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, (yerine 30/08/2015 tarihihden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.